第545章 极尽污蔑之能事
    《顽主》所掀起的这一阵讨论热潮还在继续。
    《中国文学报》、《文学艺术》编辑部以及评论学会这几家组织，还联合召开了“顽主”小说研讨会。
    关于《顽主》的争论一下子就成了文学界最重要的事情。
    后世一首歌火了，往往乐评人要热闹一阵儿。
    这年头也是这样，一篇小说火成这样，但凡是个文学评论家都必须掺和进来，不管是骂还是捧，不管是蹭热度还是怎么着，总得掺和一脚，谁让他们这个职业就是干这个的。
    对《顽主》的评论越来越多，批评和赞扬总体上五五分，而且非常有意思的是，双方论者之间，明显地存在一条年龄的分界线，批评的大多年长，赞扬的大多年轻。
    老一辈虽然保守，但骂的也确实够狠，毕竟从那个年代过来的，精通斗争工作，其中数刘聃骂的最严重，直接扣帽子，说江弦的小说反人道主义、反现代化。
    就在这个节骨眼上，中青报上发表了一篇江弦的回应：
    诸位读者、文学界同仁，当《顽主》最初在《当代》杂志发表时，我未曾预料它会掀起如此波澜。
    但最近，阅读了刘聃同志的一篇文章，我没想到，一篇描写几个普通青年生活状态的小说，竟然会被刘聃同志冠以“反人道主义、反现代化“这样沉重的罪名。
    既然批评已从文学范畴上升到价值判断，我想有必要作些澄清。
    接着，江弦发了一些小说原段。
    刘聃同志批评的核心，在于他认为《顽主》中的人物“缺乏崇高理想““沉溺于低级趣味“，因而违背了社会主义文学的人道主义原则。
    解释清楚这些，江弦就开始骂了：
    这种论断让我不禁想起契诃夫笔下那些拿着锤子的人，对他们而言，世界上的一切问题看起来都像钉子。
    什么是人道主义？
    文学的人道主义精神，难道必须通过塑造“高大全“的英雄人物才能体现？
    那么那些在时代夹缝中求生存的普通青年，他们的迷惘、挣扎与小小的反抗，就不值得被书写？
    刘聃同志所推崇的“人道主义“，究竟是活生生的人性呈现，还是仅仅只是某种被意识形态过滤后的标本？
    我承认，《顽主》中的主人公们或许不够“崇高“，但他们真实地存在着。他们用调侃消解生活的荒诞，用玩世不恭掩饰内心的脆弱。
    而这一点，正是一代年轻人人面对急速变化的社会时普遍的心理状态。
    如果文学连这种真实都不敢正视，还谈何“人道主义“？
    更有趣的是，刘聃同志将小说与“反现代化“挂钩的论断。
    按此逻辑，描写现代化进程中人的异化就是反对现代化本身？
    那么我想问，卡夫卡写《变形记》是否意味着他反对工业文明？加缪创作《局外人》是否代表他抗拒现代性？
    那么我想问，鲁迅先生写《阿q正传》写《祥林嫂》是否意味着他思想的倒退与堕落，茅盾先生写《子夜》是否意味着他推行资产主义道路？
    刘聃同志的批评暴露出一种根深蒂固的线性思维：
    凡是不能直接为现代化唱赞歌的作品，就是反现代化的。
    在物理学上，有一种用半导体材料制成的一种电子器件名为二极管，二极管有两个电极，正极，又叫阳极，负极，又叫阴极。
    给二极管两极间加上正向电压时，二极管导通。
    加上反向电压时，二极管截止。
    在常见的收音机电路还是在其他的家用电器产品或工业控制电路中，都可以找到二极管的踪迹。
    我真想问问，刘聃同志是否也插了一根二极管在脑中？不然怎会如此可笑的满脑子非黑即白的二元对立！
    于我看来，这种“二极管思维”恰恰是文学创作最大的敌人。
    真正的作家应该记录现代化浪潮中人的真实处境，包括那些被主流叙事忽略的褶皱与阴影。
    最后我想说，我注意到一个有趣现象：
    对《顽主》的评价呈现出明显的年龄分野。
    老一辈批评家多持否定态度，而年轻读者和评论者则普遍表示共鸣，这种代际差异或许比小说本身更值得探讨。
    老同志这代人经历过特殊历史时期，形成了一套固定的文学评价体系。当他们用这套体系来评判新生代创作时，难免产生认知偏差，就像用衡量古典油画的标准来评价印象派，结果只能是误解。
    而我们这一代人成长于改开中的文化环境中，对世界的感知方式、表达习惯都与老一辈大不相同。
    当刘聃同志指责小说“语言粗鄙““思想浅薄“时，他或许没有意识到，这正是年轻一代对抗虚假崇高的方式——用日常口语解构宏大叙事，用黑色幽默消解生存压力。
    对于老一辈评论家们公正善意的批评，我不觉得刺耳，反而感受到了温暖，虚心接受。
    而刘聃同志没写过一部小说，却对《顽主》产生这么大的恶意，不惜胡编乱造的造谣，所谓文人相轻，淋漓尽致。
    难不成是身处高位，日子过的太滋润了，这才能张口闭口“站着说话不腰疼”。
    真正的现代化首先是人的现代化，是允许青年人说“我不相信”的现代化。把文学变成思想宣传单的时候，怎么不觉得自己在反现代化？现在年轻人写点真话，倒成了大逆不道？
    我不禁想起鲁迅先生那句“拉大旗作虎皮”。
    刘聃同志挥舞着“人道主义”的旗帜，干的却是最不人道的勾当——用僵化的教条绞杀鲜活的文学。
    今天不妨把话说明白些，好让读者看清：究竟是谁在反人道？谁在开历史倒车？
    顺便告诉您一个秘密：我们这代作家根本不在乎你们的批评。你们越是暴跳如雷，越证明我们写到了痛处。您尽可以继续您的批斗表演，而我们——会继续写作。
    至于您送来的那两顶“反人道主义”“反现代化”的帽子？还是留给您自己戴吧，和您的气质很相配。
    您这种“报喜不报忧”的现代化叙事，在我看来完全是封建时代掩耳盗铃的太监！
    “.”
    鲁迅先生有句话说得好“不管你后台如何硬，都必须和我好好说话，我一般不惹事，一旦惹了，那都不叫事儿，叫新闻。”
    作家一向是比较有个性的群体，看不惯这样那样的评论，发表文章，与之对线，这在文学界从来常见，在当今文学界也仍旧盛行，别说当今了，就是以后韩寒也没少对线过这样那样的评论。
    而江弦毕竟文学大家，骂架这就不能太粗鄙了，必须要骂的用词考究，鲁迅先生那几句“贱胎们一定有贱脾气，不打是不满足的。”“近几时来我想看看古书，再来做点什么书，把那些坏种的祖坟刨一下。”这已经很过线了。
    他就客观且冷静，直接用“二极管”这词给刘聃做总结。
    虽然最后也不冷静了那么一句，飞出来一个“封建时代掩耳盗铃的太监”.
    歘歘歘。
    刘聃看完文章以后，气的直接将报纸撕个粉碎，然而报纸虽然碎了，上面“太监”“拉大旗作虎皮”的字样却依旧清晰。
    他纵横评论界，靠的就是一手碰瓷儿和蹭热度，厮混评论界这么多年，深谙唱反调的重要性，发表一些异于主流舆论的观点，常常被人夸奖这叫高屋建瓴。
    另外，刘聃特别喜欢对那些已成名作家的文学作品指点江山、挥毫泼墨，这些作家往往会顾忌自身身份，保持大家气度，不然就会被说成目空一切、恃才傲物。
    刘聃靠着这一点，在文坛一连发表几篇“重磅”，文学地位水涨船高，还从未有过败绩。
    谁能想的到，这回给江弦写了一篇反倒被啄了眼，没想到江弦这个作家这么不好惹，被他在文章里这么指名道姓的骂成了孙子。
    “反击！我要反击！”
    刘聃火冒三丈，深知自己如果不对此回应，今后也甭在文学这个圈子再混了，走到哪儿都会被当做小丑，贻笑大方。
    老同志往下降降血压，让自己冷静下来，搜肠刮肚又很快整出一篇檄文，准备再与江弦掀起骂战。
    只是骂架也得实力相当才能叫作骂架。
    人家把你骂的狗血淋头，你骂人家半天如隔靴挠痒一般，完全不痛不痒，毫无战斗能力。
    这架哪能骂的起来？
    而江弦也不止是针对刘聃一人，他一寻思，万一今后再上高位，身份限制开口也不能那么自由了。
    干脆趁着现在，打得一拳开，免得百拳来。
    一篇篇小作文陆续发表，面对文学界这些倚老卖老的老骨头，江弦也是丝毫不顾着尊老爱幼，不给他们倚老卖老的资格：
    “表面看是文学观念的差异，实则暴露了当代文学批评界一种令人忧虑的倾向——我称之为‘太监化’批评。”
    “您批评《顽主》缺乏理想主义，但您可知道，小说中那些看似玩世不恭的青年，恰恰是最不愿意说谎的人？”
    “文学史告诉我们，所有试图给文学制定清规戒律的努力最终都失败了。南朝钟嵘的《诗品》把诗人分为三六九等，今天谁还记得那些‘上品’诗人？倒是被列为‘中品’的陶渊明流芳千古。金圣叹腰斩《水浒》，自以为捍卫了道德纯洁，结果反而暴露了批评的狭隘.”
    “刘聃同志最近很忙，忙着撕报纸，忙着写檄文，忙着给年轻作家扣帽子。可惜，他唯独不忙一件事——写小说。
    一个从未创作过一部小说的人，却挥舞着‘文学批评’的大棒，对别人的作品指手画脚，这让我想起一个笑话：太监教人如何生孩子.”
    一篇篇文章，杀得一众老一辈评论家火冒三丈，一个个丢盔弃甲、溃不成军，吹胡子瞪眼，年纪又大了，不知道得减寿多少年。
    而江弦舌战群儒，杀得毫无敌手，骂的不亦乐乎，又找回几分当年在网络冲浪对线的快感。
    而在他的带领下，年轻评论家们也吹响反攻号角，很快涌现出大量对《顽主》正面评价的小说。
    和负面评论相比，这些正面评价也有着相同程度的猛烈。
    作家白烨发表文章《顽主的意义》，认为《顽主》中的于观、马青、杨重这些人物准确地说是“浪子”，而在这些“浪子”身上，江弦“把他自己对于复杂社会现实的认识与感受挥洒得淋漓尽致，使作品颇具嬉笑怒骂皆成文章之妙韵，很能引起观众的共鸣与共识，使人们由轻松的观赏进入深沉的思索，从而由熟悉而又陌生的‘浪子’的情绪、际遇与命运思考社会生活变动中的诸种问题。”
    “江弦的《顽主》以其独特的风格和主题，开创了一种新的文学风格，这种文学风格已经对文坛产生了深远的影响，也必将为今后的作家提供了新的创作思路和方向，这正是思想解放的一部分，反对《顽主》才是反对现代化。”
    北大的中文系教授陈晓明则将《顽主》的意义定义为“亚文化”对主流文化的冲击，发表了一篇《亚文化：顽主的生命冲力》
    “他们是都市中不安分的魂灵，是我们时代生活的反抗者和挑战者，他们携带着商品社会的狂想和生命冲力在生活的原野上狂奔乱舞，这是我们时代的景观，它并不壮丽，但是它充满生命的原始张力。”
    当然了，也有站出来帮江弦指责刘聃的，一位名为左舒拉的记者发问，说：“刘聃一方面基本否认《顽主》对现实的批判价值、有意无意地尽量压低小说的认识价值；另一方面用心良苦地将小说的创作意图进行曲解，极尽污蔑之能事，这种批评，不是文学批评，而是文学碰瓷，是精神阳痿者的无能狂怒！”
    随着《顽主》几经争议，热度被推至风口浪尖，一个不速之客也找到了江弦的家里。
    (本章完)